¿Qué es ser republicano?
Muchos celebran el “abril republicano”, así que propongo a los seguidores de este blog (¿hay alguien ahíííí….?) que den su opinión sobre esto del republicanismo.
Parece ser que, en parte, lo del republicanismo tiene que ver con el mecanismo para elegir al jefe del Estado. Es el primer punto sobre el que me interesa vuestra opinión. Parece sensato que el jefe del estado no sea elegido en unas elecciones, ya que una candidatura con posibilidades reales sólo es viable con el respaldo de un partido al que sólo apoya una parte de la ciudadanía. De modo que, superadas las pretensiones absolutistas de los monarcas, tiene sentido confiar el papel de moderador a un rey que se sitúa por encima de las disputas entre partidos –por lo demás, legítimas-. Pero, por otra parte, parece razonable -y más democrático- que, ya que los ciudadanos podemos pronunciarnos sobre otras cuestiones, también podamos hacerlo sobre la persona que nos parece más adecuada para ocupar un puesto tan importante como el de jefe del Estado. Es verdad que muchos no se sentirán representados por esa persona, pero lo mismo ocurre con otros cargos que simplemente son reemplazados en las siguientes elecciones si no tienen la confianza de la mayoría, y no pasa nada.
Pero casi me interesa más vuestra opinión sobre otro aspecto del tema del republicanismo. Quizá ser republicano es pensar que en una sociedad de individuos libres y racionales ningún poder, institución, creencia o tradición debe estar por encima de lo que esos individuos decidan en el ejercicio de su libertad. Recordemos lo que decía Kant en La paz perpetua: que “república” no se opone a “monarquía” sino a “despotismo” (ver La paz perpetua, sección segunda, primer artículo). Según Kant, no hay constitución republicana si los ciudadanos se convierten en súbditos. Y aquí surge mi cuestión. ¿Qué situaciones o actitudes actuales hacen que se piense en los individuos como súbditos antes que como ciudadanos?
Sobre estos temas me interesan vuestras opiniones. ¿Se pueden mantener ideales republicanos aceptando la monarquía o ser republicano implica oponerse a ella? Repito: espero vuestras opiniones, aunque sigo preguntándome anhelante: ¿hay alguien ahí…? (o como diría el Boss: is there any body alive out there…?)
Muchos celebran el “abril republicano”, así que propongo a los seguidores de este blog (¿hay alguien ahíííí….?) que den su opinión sobre esto del republicanismo.
Parece ser que, en parte, lo del republicanismo tiene que ver con el mecanismo para elegir al jefe del Estado. Es el primer punto sobre el que me interesa vuestra opinión. Parece sensato que el jefe del estado no sea elegido en unas elecciones, ya que una candidatura con posibilidades reales sólo es viable con el respaldo de un partido al que sólo apoya una parte de la ciudadanía. De modo que, superadas las pretensiones absolutistas de los monarcas, tiene sentido confiar el papel de moderador a un rey que se sitúa por encima de las disputas entre partidos –por lo demás, legítimas-. Pero, por otra parte, parece razonable -y más democrático- que, ya que los ciudadanos podemos pronunciarnos sobre otras cuestiones, también podamos hacerlo sobre la persona que nos parece más adecuada para ocupar un puesto tan importante como el de jefe del Estado. Es verdad que muchos no se sentirán representados por esa persona, pero lo mismo ocurre con otros cargos que simplemente son reemplazados en las siguientes elecciones si no tienen la confianza de la mayoría, y no pasa nada.
Pero casi me interesa más vuestra opinión sobre otro aspecto del tema del republicanismo. Quizá ser republicano es pensar que en una sociedad de individuos libres y racionales ningún poder, institución, creencia o tradición debe estar por encima de lo que esos individuos decidan en el ejercicio de su libertad. Recordemos lo que decía Kant en La paz perpetua: que “república” no se opone a “monarquía” sino a “despotismo” (ver La paz perpetua, sección segunda, primer artículo). Según Kant, no hay constitución republicana si los ciudadanos se convierten en súbditos. Y aquí surge mi cuestión. ¿Qué situaciones o actitudes actuales hacen que se piense en los individuos como súbditos antes que como ciudadanos?
Sobre estos temas me interesan vuestras opiniones. ¿Se pueden mantener ideales republicanos aceptando la monarquía o ser republicano implica oponerse a ella? Repito: espero vuestras opiniones, aunque sigo preguntándome anhelante: ¿hay alguien ahí…? (o como diría el Boss: is there any body alive out there…?)
